货币战争3 金融高边疆 - 2.7 明治维新VS洋务运动

更多

? 有些买办凭藉外国侵略势力与洋务派官僚建立了联系,参加洋务派的政治活动和经济活动,买办阶级在政治上越来越有影响,经济上有雄厚的实力,形成一种重要的反动社会气力。李鸿章为首的洋务派大官僚团体,日益明显地成为买办势力在政治上的代表。
?? ——郭沫若
在狂飚突进的明治维新横扫日本全国的同时,中国也在大张旗鼓地推进洋务运动。中国与日本出于几乎同样的动机、处于几乎一样的地位、面临几乎类似的题目,而终极结果却有天壤之别,明治维新完全成功,而洋务运动则彻底失败。
是日本的初始条件优于中国吗?中国固然在两次鸦片战争中败给了英法,割地赔款,但总体损失并未严重动摇国本。1851~1864年的太平天国运动,固然使得大清帝国元气大伤,但明治1868年的王政复古伊始,更是王权不稳,300多藩镇割据未除,中心财政收进几乎为零,货币体系混乱,两者并无根本性差距。
是日本的制度更先进吗?日本明治维新终极形成的是以长州、萨摩、肥前与土佐四藩为核心的明治寡头政治与三井、三菱、住友三大财阀利益相互锁定的官僚财阀资产阶级***形态,其政治代表人物就是“明治三杰”与“九元老”。而大清帝国则是以李鸿章为核心的官僚与盛宣怀、席正甫为代表的洋买办势力团体所形成的官僚买办阶级。二者最大的差别是,财阀与洋买办的利益取向不同,财阀以国家为自家,维护国家利益就是维护自身利益;买办则是以自己的利益为核心,挟洋自重,以外国势力作为在中国进行利益博弈的主要筹码,必要时,不惜牺牲国家利益。
这样的比较可以无穷制地进行下往,但题目的关键是在金融!
鸦片贸易摧毁了清帝国本位货币的稳定;中心银行缺位造成了货币的长期不同一;汇丰控制了中国的银根;外国银行渗透进中国的金融网络;洋买办垄断着金融市场;信用创造的秘密未被中国深刻领悟,导致现代银行业开办过晚;巨额赔款和大借洋债,致使中国海关关税、盐税、厘税三大中心财政的主要收进被抵押给外国银行,中国财政税收主权丧失殆尽,政府财源枯竭,加深了对洋债的依靠。
中国金融高边疆的彻底沦丧,使得中国政治丧失独立,经济发展资金匮乏,军事国防积贫积弱,科技、教育、文化无米下炊,沦落为任人宰割的半殖民地。
这一切,正是中国洋务运动与日本明治维新最本质的差别。
汉冶萍公司的命运就是这一比较的典型事例。